Vaccin, vous avez dit vaccin ?

Bon, pour une fois un post qui n’a rien à voir avec le voyage… mais je lis tellement d’idées erronées, de contre-vérité voire de propos mensongers ou de désinformation, que j’ai décidé de faire ce post. Il n’est pas parfait, mais j’espère présenter de manière pas trop obscur quelques notions de bases…
Pour ceux qui me liront, je tiens à préciser que j’ai une formation scientifique (maitrise de bio)

Les enjeux de la vaccination

Quelques idées entendues ici et là sur la vaccination contre la COVID:

1. C’est dangereux et on a pas assez de recul
2. Le vaccin va modifier mon ADN
3. La vaccination ne permet pas d’empêcher d’être contagieux
4. Le vaccin, c’est juste une histoire de fric, alors qu’on a des traitements efficaces et pas cher
5. Cela ne sert à rien : le virus mute et la vaccination ne protègera pas vraiment
6. On va m’injecter des nanoparticules avec le vaccin.
7. Je suis jeune, et j’ai peu de chance de développer une forme grave de la Covid, donc je ne vois pas pourquoi je me ferai vacciner.

Je vais essayer de passer ces différents points en revue…

Point 1. C’est dangereux et on a pas assez de recul.
Pas assez de recul… oui sans doute. C’est vrai pour tous les médicaments que l’on met sur le marché au départ. Ceci dit, avant la mise sur le marché, il y a essai randomisé en double aveugle et les effets secondaires sont scrutés à la loupe. Alors oui, dans le cas présent, cela a été mené au pas de course du fait de l’urgence de la situation… mais cela ne veut pas dire que cela a été mal fait. Mais il est/était légitime de se poser des questions. Le professeur Eric De Caumes est un exemple de la bonne attitude à avoir : rester prudent et dubitatif au départ, et ne pas émettre d’avis définitif avant lecture des publications scientifiques. Depuis qu’il a lu les études en question, il a émis un avis favorable.

Point 2 : Le vaccin va modifier mon ADN.
A priori… NON. L’ADN se transcrit en ARN qui se traduit en protéine. L’inverse n’est pas possible sauf conditions très particulière (enzyme spécifique : reverse transcriptase, c’est ce qui se passe avec l’HIV qui est un type de virus particulier : les rétrovirus… retro parce qu’ils fonctionnent à “l’envers” justement – le Virus SARS-Cov-2 N’EST PAS un rétrovirus). Donc.. certes, ce n’est pas totalement impossible au niveau cellulaire de passer de l’ARN à l’ADN … mais recevoir une météorite sur la gueule ou encore gagner à l’Euromillions n’est pas impossible non plus.. mais extrêmement (genre quasi pas possible) peu probable. En revanche, choper la Covid et au-delà d’un certain âge en mourir, c’est beaucoup plus probable.

Point 3 : La vaccination ne permet pas d’empêcher d’être contagieux : FAUX
En fait, ce qui a été dit par les scientifiques, c’est que pour le moment, il est impossible d’affirmer que cela permet d’empêcher d’être contagieux : aucune étude n’a été faite sur le sujet. Mais il est probable que cela l’empêche oui. On en saura plus dans quelques mois. Mais dire que le vaccin ne permet pas d’empêcher d’être contagieux est FAUX. En clair : ON NE LE SAIT PAS ENCORE mais il est probable que oui, cela empêchera d’être contagieux.
(De fait, sur ce genre de rumeur, la responsabilité de certains journalistes est lourdement engagée, tel l’auteur de cet article : https://www.businessinsider.fr/le-medecin-en-chef-de-moderna-avertit-que-le-vaccin-nempechera-pas-la-transmission-du-virus-185911

Gros titre : “le medecin chef de Morderna avertit que le vaccin n’empêchera pas la transmission du virus”,

alors qu’en lisant l’article on lit : “Lorsque nous commencerons à déployer ce vaccin, nous n’aurons pas suffisamment de données concrètes pour prouver qu’il réduit la transmission”. Bien qu’il pense, sur la base des données scientifiques, qu’il est probable que le vaccin empêche la transmission, il n’y a toujours pas de preuve solide de cela.”

Ce qui n’est pas DU TOUT la même chose. I

Point 4 : Le vaccin, c’est juste une histoire de fric, alors qu’on a des traitements efficaces et pas cher.
• Non aucun traitement simple n’existe actuellement. Toutes les études sérieuses, publiées et revues vont dans ce sens. Et par pitié, il faut cesser de croire ce qui est écrit sur des sites à l’origine indéterminé.
• Bien sur, que les sociétés veulent gagner de l’argent. Pas vous ? Sinon pourquoi travailleriez-vous ? Mais est-ce là votre seule motivation, même si elle est importante ?

Point 5 : le virus mute et la vaccination ne protègera pas vraiment
Oui, les vaccins à ARN mutent en permanence. Si vous êtes atteint, vous avez même des chances d’avoir plusieurs variation du virus dans votre corps. Certaines de ces mutations vont perdurer, d’autres, le plus grand nombre vont disparaître. Les mutations perdurent si elles présentent un avantage adaptatif, mais je reviendrai sur cette notion extrêmement importante. Ceci dit, pour que la mutation rende la vaccination inopérante, il faudrait qu’elle porte sur la partie du virus qui permet l’accrochage du virus sur la cellule humaine ET qu’elle soit suffisamment importante pour que l’effet de la vaccination soit annihilée TOUT en conservant la propriété du virus . Là encore, pas totalement impossible, mais la probabilité reste faible. Et si cela devait arriver, alors oui, il faudra modifier le vaccin et donc se vacciner de nouveau. C’est ce qui est fait depuis des décades avec le vaccin de la grippe sans que cela ne gêne personne….

Point 6 : On va m’injecter des nanoparticules avec le vaccin.

Déjà, qu’est-ce qu’une nanoparticule ? Ce sont des particules de matière qui mesurent entre 1nm et 100 nm. Leurs très petites tailles leur confèrent des propriétés physiques que l’on ne s’explique pas encore très bien. Elles sont désormais couramment utilisées dans l’industrie depuis une grosse vingtaine d’années.
Où les trouve-t-on ?
• Elles sont utilisées dans le milieu biomédical. Par exemple, en imagerie médicale, lors des IRM, on utilise des nanoparticules de dioxyde de silicium. Leurs propriétés luminescentes permettent en effet d’obtenir des images de meilleure qualité et donc de permettre un meilleur diagnostic. Contrairement aux radios traditionnelles, le patient n’est exposé à aucune radiation. Donc, à priori, l’IRM est d’une meilleure innocuité que les radios.
• Elles sont également utilisées dans des produits de consommation courante, tels les cosmétiques ou les dentifrices. D’après ce que j’ai pu lire, les 2/3 des dentifrices vendus en grandes surfaces comportent des nanoparticules.
Sont-elles dangereuses ?
On manque un peu de recul et surtout d’études sur le sujet et il y a là potentiellement un vrai sujet de salubrité publique. Attention, le mot important est « potentiellement ». En fait, on ne sait pas vraiment. Le problème des nanoparticules c’est que leur taille leur permet de passer au travers de la membrane cytoplasmique des cellules. Et qu’on ignore ce que leur accumulation peut donner sur le long terme. Mais attention, à mon sens, leur utilisation dans le milieu biomédical N’EST PAS UN PROBLEME. C’est suffisamment ponctuel pour que leur utilisation reste sans danger. En revanche, leur utilisation quotidienne dans des produits de consommation courante, oui, cela mériterait plus d’études d’impacts sur ce sujet-là.

Nanoparticules et 5G…
Là, on entre dans la psychose. Pas mal de délires sur le Net sur les nanoparticules et la 5G. Pas plus tard qu’hier j’ai entendu dans un dialogue de série netflix qu’ils avaient injecté des nanoparticules qui permettaient de tracer la personne avec une portée de 15 km… Alors à tous ceux qui imaginent les nanoparticules comme des éléments technologiques genre GPS de taille réduite pourvue de petites pattes leur permettant de parcourir le corps humain…. Euh, cessez de regarder les séries netflix, et ouvrez un livre de science, cela relève de la bonne hygiène mentale.

Nanoparticules et Vaccins
C’est le gros délire du moment. Alors quel est le vrai du faux ?

Il est VRAI que lors d’une étude récente, il a été détecté des NP dans certains vaccins .. Mais à priori cela relevait plus du défaut de fabrication qu’autre chose.

Il est VRAI qu’un brevet a récemment été déposé sur une technologie qui vise à incorporer des NP à certains vaccins afin de permettre un traçage des personnes vaccinées. Mais quand on dit traçage, il s’agit simplement de vérifier qu’une personne a été vaccinée en la scannant à l’aide d’un appareil lorsque l’on est à côté (et pas à 15km …). L’intérêt d’éviter les vaccinations multiples de population de pays du tiers monde où les carnets de vaccination n’existent pas (et seraient difficiles à mettre en œuvre du fait de l’absence totale de culture des papiers/carnets desdites populations. Certains n’ont même pas d’état civil. Par ailleurs, je ne suis pas sur que ce traçage soit perenne dans le temps. J’aurai tendance à penser que les NP devraient être éliminées naturellement au fil du temps par les urines. Ce tracage n’ayant alors d’intérêt que lors d’une campagne de vaccination. Simple hypothèse, à vérifier. Ceci dit, il est FAUX (et totalement risible) que ces NP injectées permettront de prendre le contrôle de votre esprit ou je ne sais quoi ….

Et il est vrai que les vaccins à ARNm sont constitués de bout d’ARNm enrobés par une nanoparticule lipidique. Mais si vous avez compris ce que j’ai écrit plus haut, c’est totalement sans danger. Donc.. arrêtons la psychose sur le sujet.

Point 7 : Je suis jeune, et j’ai peu de chance de développer une forme grave de la Covid, donc je ne vois pas pourquoi je me ferai vacciner
Je n’émettrai pas de jugement sur l’aspect moral de cette position. Chacun à le droit d’agir selon sa conscience. Cependant une remarque : le seul moyen de revenir à une situation normale au niveau mondial est d’avoir atteint une immunité collective. Et pour cela, aucun autre moyen que la vaccination.
Ceci dit, et au-delà ce constat, examinons plus précisément ce point, et là je vais vous parler de Darwin, d’évolution, de sélection naturelle et d’avantage adaptatif.
Les cellules dans le monde du vivant sont en permanence en train de se multiplier. Lors de ces mécanismes (il y en a deux : méiose et mitose), il peut y avoir des petites erreur de réplication : ce sont des mutations. La plupart de ces mutations disparaissent. Certaines vont perdurer et vont même devenir la forme dominante. Cela n’arrive que si la mutation donne un avantage adaptatif à l’organisme.
Je vais vous donner de mutation ayant présenté des avantages adaptatifs chez l’homme.
Le premier exemple est une maladie génétique appelée drépanocytose ou anémie falciforme. Cette maladie est très commune en Afrique. En double récessif (c’est à dire si les deux allèles du gène mutant sont porteur de la mutation), cette maladie est mortelle. Par contre, les personnes qui ne portent qu’un seule allèle mutant sont simplement malade : Ils présentent une anémie génétique et chronique permanente dues la forme de particulière de leurs globules rouges : au lieu d’être ronds, ils sont en forme de faucille. Conséquence : le sujet est anémié puisque son sang est d’une certaine manière défectueux.
Mais où est l’avantage adaptif me direz-vous ? De fait, cela semble être l’inverse : non seulement les individus sont malades, mais en plus en double récessif, la maladie est mortelle. De fait, la théorie de l’évolution nous enseigne qu’une mutation défavorable devrait disparaître à plus ou moins court ou long terme. Or, dans le cas présent, non seulement la mutation existe mais elle est commune en Afrique. La raison en est simple : les individus porteurs de cette maladie, résistent mieux au paludisme et leur confère donc, en Afrique, un avantage… et donc la mutation a pu se développer au sein de la population Africaine.
Sans entrer dans les détails, c’est exactement pour la même raison que le diabète d’origine génétique existe toujours dans les populations européennes. Les personnes porteuses de cette maladie résiste en effet mieux aux périodes de famine. Or, l’histoire de l’Europe a été marquée par de nombreuses périodes de famine… Ceci explique cela.

Revenons à notre virus. Nous savons qu’il mute en permanence. Seules certaines de ces mutations vont perdurer : celles qui vont lui donner un avantage adaptatif par rapport à la forme initiale. C’est exactement ce qui s’est passé avec la variation anglaise dont on parle actuellement. Cette mutation rend le virus plus contagieux encore et donc il se propage plus rapidement.
Maintenant pour en revenir à la question initiale : pourquoi se vacciner lorsque l’on est jeune et donc que l’on a peu de chance de développer une forme grave ? Pourquoi ne pas simplement vacciner les personnes à risques ?
La réponse est simple, et elle est une question de probabilité. Moins il y aura de personnes vaccinées, plus le virus va se propager et se multiplier. Plus il se multiplie, plus les mutations seront nombreuses et donc plus la probabilité que des mutations présentant des avantages adaptatifs apparaissent. Cela peut être une contagiosité plus forte (comme la mutation qui est apparue en UK), mais aussi par exemple une forme qui atteindrait des gens plus jeunes ou que sais-je encore. Donc en clair, ne pas se vacciner, c’est prendre le risque que le virus présente une évolution qui va le rendre plus dangereux encore.

enfin, last but not least : Le système immunitaire des personnes agés (et donc à très gros risque) est moins performant. Donc il est probable que le vaccin soit un peu moins efficace chez eux (dans quelle mesure, on ne le sait pas). Et donc… le seul moyen de les protéger réellement, c’est que les personnes autours d’elles soient elle-même vaccinées.

Pour conclure : post écrit par un médecin sur le vaccin Pfizer.

https://www.facebook.com/medecinedesnuls/posts/745596476056124